Wystarczy trochę pomyśleć, Panie i Panowie kierowcy, kto ewentualnie korzysta na ubezpieczeniu OC. Czy ten kto jest ubezpieczony? Ależ nie, bo korzysta tylko ten, kto z winy ubezpieczonego doznał szkody. To on będzie ewentualnie użerał się z ubezpieczycielem a nie ten kto jest ubezpieczony od tej odpowiedzialności cywilnej. Jaki z tego wniosek płynie? Taki, że przy wyborze ubezpieczenia OC patrzymy tylko na cenę i na nic innego.

Na pożyczkę w banku trzeba mieć nienaganne „akta” w BIK – Biurze Informacji Kredytowej i udokumentowane dochody, więc nie każdy się, mówiąc kolokwialnie, łapie. A pożyczki pozabankowe, różnie z nimi jest, bo mogą to być chwilówki też tylko dla pracujących i z dobrym BIK albo i bez BIK ale dla pracujących (Provident). Dla co poniektórych też odpada. Sprawdziłbym więc w ich sytuacji pożyczki prywatne te z serwisów społecznościowych. Można trafić na oferty bez sprawdzania zatrudnienia i dla zadłużonych.

Do rzeczy. Pisze o tym, bo nigdy nie miałem z tym do czynienia a teraz jako pełnomocnik brata (bo jeszcze nie nabyłem od niego samochodu) załatwiam naprawę samochodu w ramach ubezpieczenia OC sprawcy. Przyjechał rzeczoznawca z Hestii, uprzejmy pan, i wycenił szkodę na 4670 zł. – tyle brat otrzymałby w gotówce gdyby zdecydował się na naprawę we własnym zakresie za gotówkę. Jednak brat był wcześniej pokazać samochód w autoryzowanym serwisie Toyoty i fachowiec popatrzywszy na uszkodzenia powiedział że koszt u nich wyniesie około 10.000 zł. Co do oceny szkód, pracownik Toyoty i firmy ubezpieczeniowej byli zgodni.

Uważajcie więc, zanim zdecydujecie się przyjąć gotówkę na naprawę od firmy ubezpieczeniowej, to spróbujcie podjechać do wiarygodnego warsztatu i ustalić jaki będzie koszt naprawy.

Argumenty przeciw „zaborowi” są zresztą powszechnie artykułowane i można się zapoznać z nimi na każdym kroku w mediach, wiec tylko tyle ode mnie, zaznaczam nie-profesjonalisty w tym temacie.

Ubezpieczenie NNW nie obejmuje zazwyczaj następstw nieszczęśliwych wypadków do których doszło na skutek np. udziału w bójkach, spożycia alkoholu tudzież innych środków odurzających, samobójstw i prób samobójczych, kierowania pojazdem bez wymaganych do tego uprawnień, uszczerbków i śmierci z powodu niewłaściwego leczenia, działąń wojennych, zamieszek itp. Ubezpieczenie NNW nie obejmuje też standardowo następstw wypadków związanych z wyczynowym uprawianiem sportu, ale za dodatkowa opłatą istnieje możliwość ubezpieczenia się także od w tym zakresie.

Firmy ubezpieczeniowe twierdzą że nie stać je aby każdemu przyznać samochód zastępczy. Ubezpieczyciele uważają, że gdyby samochód zastępczy otrzymał na życzenie każdy kierowca którego samochód ucierpiał w wyniku kolizji, to w skali roku należałoby podnieść składki łącznie o ok. 1 mld zł. Ostatnie wytyczne Komisji Nadzoru Finansowego oraz Polskiej Izby Ubezpieczeń wskazują na zasadność weryfikowania w każdym przypadku, czy jest zasadne żądanie otrzymania samochodu zastępczego jeśli uszkodzony samochód nie jest wykorzystywany w działalności gospodarczej.  Daje to ubezpieczycielom znaczną swobodę oceny i interpretacji indywidualnej sytuacji ubezpieczonego i  potencjalnie w wielu przypadkach możliwość krzywdzącej odmowy przyznania auta zastępczego. Czy np. konieczność dowożenia chorej matki na zabiegi do szpitala w innej miejscowości to żądanie uzasadnione czy może nie, gdyż można skorzystać ze środków komunikacji publicznej? Oto jest pytanie.

Rzecznik Ubezpieczonych twierdzi że takie wytyczne są niezgodne z prawem i nie są dla sądów. Jeżeli bowiem „poszkodowany w związku z uszkodzeniem pojazdu poniósł koszty najmu pojazdu zastępczego, to zgodnie z art. 361 kodeksu cywilnego mieszczą się one w granicach odpowiedzialności odszkodowawczej”. To powinno dać do myślenia ubezpieczycielom, aby nie dochodziły im dodatkowe koszty – przegranych spraw sądowych w tym zakresie oraz kosztów refundacji wynajmu pojazdu w podmiotach trzecich przez zmuszonych do tego ubezpieczonych. Jednak czy będzie się dziać, zależy od tego jak sądy zinterpretują (będą interpretować) odmowy przyznania zastępczego auta przez ubezpieczyciela zważywszy na brzmienie wspomnianego art. 361 kc – § 1. Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. § 2. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.